所有90例患者的90例短冠后牙分别进行聚合瓷高嵌体修复和二氧化锆全瓷冠修复, 所有病例均进入修复后3月、6月和12月的跟踪随访中, 全部数据进入结果统计分析。两种修复方式的12个月临床疗效对比的评价结果（表2）显示：在短冠后牙的修复体当中, 聚合瓷高嵌体在修复后6个月有1例出现修复体脱落; 而全瓷冠修复体则在6~12月后陆续发现8例修复体脱落, 两者在修复体折裂及脱落方面的差异有统计学意义（χ ²=4.44, P < 0.05）。两种修复方式在修复体美观、边缘密合度及基牙的保存等方面的有效率均为100%。

表2

Table 2

表2(Table 2)

表2 短冠后牙修复12月后的临床疗效对比 Table 2 The therapeutic comparison of 12 months in short coronal teeth 评价 项目 聚合瓷高嵌体修复（n = 45） 全瓷冠修复（n = 45） 3个月 6个月 12个月 有效率（%） 3个月 6个月 12个月 有效率（%） 修复体美观 A 45 45 45 100 45 45 45 100 B C 修复体折裂、脱落 A 45 44 44 97.8* 45 42 37 82.2 B C 1 3 5 边缘密合度 A 45 45 45 100 45 45 45 100 B C 基牙保存情况 A 45 45 45 100 45 45 45 100 B 注 评为A级的为成功病例; 评为B、C级的为失败病例。* P < 0.05 vs全瓷冠修复组。

表2 短冠后牙修复12月后的临床疗效对比 Table 2 The therapeutic comparison of 12 months in short coronal teeth

临床上对短冠后牙的修复常采用牙冠延长术后全冠修复的方式, 然而后牙牙冠延长术的技术要求较高, 治疗周期较长, 患者接受度不高, 故在临床上推广使用有一定的难度。高嵌体利用无髓牙髓腔作为固位洞形, 可直接修复短冠后牙, 免去手术带来的不便。随着全瓷高嵌体材料的发展, 临床使用全瓷高嵌体修复短冠后牙越来越普遍^[3]。本研究比较聚合瓷高嵌体及二氧化锆全冠材料在短冠后牙的修复效果。二氧化锆全瓷材料在全冠修复效果中已得到公认, 但在短冠后牙的修复效果却不太理想。Cramage聚合瓷含73% 纳米级瓷微粒, 具有很好的耐磨性, 机械性能好, 突破了传统瓷与树脂的界限, 结合瓷和树脂的特性, 兼有瓷和树脂的成分; 在美观上类似瓷, 在操作上类似树脂, 硬度与天然牙釉质接近, 具有良好的生物相容性和美观性能。研究表明, 聚合瓷高嵌体的边缘适合性明显优于CAD/CAM全瓷嵌体, 而其抗压强度达到354 MPa, 抗弯曲强度达146 MPa, 均明显高于铸瓷, 是一种理想的高嵌体材料^{[4, 5, 6]}。

随着科技进步和材料技术的更新换代, 全瓷材料因其优良的生物相容性和突出的美观性而受到医生和患者的认可, 非金属全瓷材料的牙体缺损修复越来越普遍。高强度的二氧化锆全瓷冠不仅仿真效果好, 而且由CAD/CAM系统设计制作, 显得简单便捷^[7]。二氧化锆冠具有的高强度和抗折裂能力使其适用于咀嚼力较大的磨牙修复中, 加上其优越的生物相容性和美观性在临床上被普遍采用^[8], 故本研究采用了二氧化锆及聚合瓷作为修复材料进行对比研究。然而二氧化锆冠的粘结性能较差, 且在修复空间不足的短冠后牙修复中更显得固位不足, 故在本研究的设计中严格控制病例的纳入标准, 所选病例多数为轴壁完整的磨牙, 以保证足够的粘接面积; 同时控制基牙预备时各轴壁的聚合度不能过大, 保证全冠的摩擦固位力; 浅凹形的肩台形态也增加了全冠的边缘密合度^[9], 为了增加其固位还将肩台位置置于龈下0.5 mm, 相当于增加了基牙牙冠长度。

大量临床观察显示^[10], 短冠后牙的全冠修复失败率高达30%, 且失败病例中多为冠脱落。这是由于基牙在口腔环境的斜向力作用下产生旋转, 短小磨牙预备体位于抵抗区的面积较小甚至缺如, 抵抗侧向脱位力能力弱, 而粘接剂受到的拉力及剪切力相对较大, 粘接剂易破碎导致冠脱落^[11]。本研究中全冠修复组也出现了较高的脱落率, 而高嵌体组仅有1例因修复体脱落而失败的病例, 这说明利用髓室固位的高嵌体对于短冠后牙的修复更有优势。

本研究还发现, 高嵌体修复组在牙周组织健康方面具有明显的优势, 这与谭荣^[12]对于固定修复在牙周组织健康影响的研究相一致, 究其原因可能与高嵌体修复方式的边缘位置设计有关。高嵌体的主要固位方式为髓腔的箱状固位和粘接固位, 故修复体边缘一般设计于龈上自洁区, 对牙周组织基本没有影响。相对而言, 全冠修复体由于短冠后牙的固位力不足往往会选择龈下边缘, 如处理不当则会破坏基牙的生物学宽度或粘接剂溢出龈下未能清理干净导致牙龈发红出血或牙周红肿等的牙周问题。虽然高嵌体与全瓷冠两种修复方式的边缘设计不尽相同, 理论上不存在可比性, 但我们发现针对根管治疗后短冠后牙的高嵌体修复方式在边缘设计上优胜于全冠修复, 而且更有利于基牙的牙周组织健康, 但对牙周组织健康的影响方面还需进一步的临床观察结果来确定。

高嵌体的修复方式得到越来越多的国内外学者们的关注, 其在保留更多牙体组织、保护牙周组织健康和增加短冠后牙固位力等方面都有着明显的优势。目前, 高嵌体修复的研究大多集中于材料的选择和粘接性能方面。Bottino等^[13]发现聚合瓷的密合度和边缘适合性均较长石质陶瓷嵌体优胜, 但前者在粘接强度上却不及后者。有学者认为, 复合树脂嵌体能有效地修复缺损的后牙, 提示复合树脂将成为新一代牙体修复材料。此外, 增加修复体的固位力也十分重要^{[14, 15]}。Liu等^[16]认为利用接近髓腔的箱状设计可进一步提升嵌体的固位和抗力。有学者应用纤维分体桩高嵌体修复无髓短冠磨牙获得良好修复效果^[17], 但本研究认为该方式破坏了嵌体咬合面的完整性, 其抗力效果有待进一步观察。